"הפרדת רשויות" רק בספרי האזרחות

גם אני חושב שאם גלנט שיקר לבית המשפט או למנהל מקרקעי ישראל הוא אינו יכול להיות רמטכ"ל אבל השאלה היא האם התנהגות היועץ המשפטי לממשלה בעניין הזה עומדת במבחן הגיוני.

היועץ המשפטי לממשלה טוען שאינו יכול להגן על המינוי של גלנט בבג"ץ, כלומר לדעתו בג"צ לא יקבל את עמדת המדינה שגלנט ראוי להיות רמטכ"ל. כתוצאה "מדעתו" הזדרז שר הביטחון ואחריו כתינוק שבוי גם ראש הממשלה וביטלו את המינוי. האם המחוקק הסמיך את היועץ המשפטי לממשלה להיות שופט? ואם כן מדוע בכלל לטרטר את הציבור בהגשת כתב אישום ובהעסקת כמות נכבדה של פרקליטים (שגם שובתים...). יחליט היועץ המשפטי לממשלה על פי שיקול דעתו מי חייב ומי זכאי ובכך יקצר משמעותית את תהליך השפיטה...

חוות דעתו של היועץ המשפטי לממשלה חשובה ככל שתהיה אינה מחליפה את מערכת המשפט, עדיין קיימת הפרדת רשויות במדינה והיועץ המשפטי אינו יכול לכהן בו זמנית בשתי הרשויות.

ובהקשר אחר וממש לא קשור אתמהא. מה עלה בגורלה של אשת שר הביטחון שעברה (היא לבדה כמובן בעלה כלל לא קשור) על החוק והעסיקה עובדת זרה בניקיון. ועוד אתמהא מה עלה בגורלה של אשת היועץ המשפטי לממשלה אשר גם היא על פי פרסומים שונים העסיקה עובדת זרה בניקיון (היא ולא בעלה...).

במדינת ישראל אתה יכול לעבור על מגוון של עבירות ולהתמנות ראש ממשלה, שר או בעל משרה. רק הרמטכ"ל אמור להיות נקי כפיים, במחשבה שנייה טוב שכך ועוד יותר טוב היה אם אמות המידה לרמטכ"לות היו מופעלות גם על ראשי ממשלה, שרים ויועצים משפטיים בכירים.