וועדת חקירה - לבדוק את העובדות

דוד עברי מפקד ח"א לשעבר כותב במאמרו "לא די לחקור, צריך גם ליישם" (הארץ 12.9.06) כי בהיות צבא היבשה מוזמן תדיר לוועדת אגרנט לאחר מלחמת יום הכיפורים נפגעה איכות התחקירים הפנימיים שלו לעומת חילות האוויר והים שלא זומנו רבות לוועדה ושאכן הפיקו לקחים מהמלחמה והשתפרו רבות. בהחלט יתכן שכאשר מפקדים מוזמנים תדיר לוועדת חקירה זמנם הפנוי להפקת לקחים ביחידותיהם נפגע אבל יש לי מחלוקת ממסקנותיו של עברי.
חיל הים בהחלט השתפר אך פריצת הדרך המרכזית שביצע חייל זה קדמה למלחמת יום הכיפורים בהבינו שעליו להתבסס על ספינות טילים קטנות וניידות ולא על אוניות מערכה כבדות ופגיעות. ח"א אכן למד מהשגיאות ביום כיפור ואכן הכין עצמו היטב ללחימה בטילי ק"א כפי שהדבר בא לידי ביטוי במלחמת לבנון. מאידך האם חיל האוויר הפיק לקחים בכל הקשור לסיוע קרקע לאחר המלחמה ? איני בטוח. יתרה מזו, ח"א לקח על עצמו את הגנת שמי המדינה והחלל שמעליה. במלחמה האחרונה בנפול אלפי טילים על ערי המדינה לא הייתה לה למדינה הגנה מהאוויר. לחיזבאללה לא היה ואין ח"א והאיום האווירי היחיד שהעמיד בפנינו היה של טילים, אלא לא נהדפו על ידי כוחותינו.  ללמדך שלצערנו הרבה מהפקת הלקחים הוא מניעת אירועים שכבר קרו ושלא נחזו.
עוד כותב עברי שהרמטכל גור קבע לאחר המלחמה כי אין להתייחס לכוונותיו של האויב אלא ליכולותיו וכתוצאה מכך נעשתה העדפה של הכמות על פני האיכות. לכאורה בעיה, תמיד רצוי להתמקד באיכות אבל מה לעשות שלעיתים הכמות קובעת את האיכות. אני זוכר היטב שיחה שהייתה לי עם טנקיסט באמצע המלחמה. הוא סיפר לי שעלה לעמדת אש, מולו הוא ראה 3 טנקים מצריים. הוא ביצע ירי מהיר פגע בטנק הראשון, לאחריו בשני ולאחריו בשלישי ועוד לפני שהספיק לרדת מעמדת האש נפגע בעצמו מטנק אויב רביעי שהיה באגף. במקרה זה הכמות הפכה לאיכות.

אני בהחלט מסכים שחשוב מאוד ליישם מסקנות וועדת חקירה, מאידך חשוב לברר את העובדות שהובילו לליקויים חמורים ביותר במלחמה האחרונה ומהם ללמוד. ללא בירור יסודי ומעמיק מה היו הכשלים וממה נבעו נמצא את עצמנו חס וחלילה חוזרים עליהם שוב.
יש להפיק מכישלון וועדת אגרנט ולא לחקור רק את הצבא, רק מיום פריצתה ולהתעלם  מהליקויים שהתקיימו בצבא בבניין הכוח שנים לפני המלחמה וכמובן מהדרג המדיני הנושא באחריות העליונה לכל מה שקורה במדינה.