"כיפת ברזל" – האם דברי הביקורת היו מוצדקים?
האם עלות מערכת "כיפת ברזל" מונעת את פריסתה הרחבה ? אם כן, זוהי בדיוק היתה הטענה של מתנגדיה מלכתחילה.
לפני מספר שבועות שמחנו כולנו לשמוע כי ניסוי מכריע של מערכת היירוט "כיפת ברזל" השיג את יעדו וכי המערכת הצליחה ליירט מטח טילי רקטות לאזור שהיה מוגן על ידה. ההישג הטכנולוגי של רפאל ראוי לכל שבח אבל הביקורת של מתנגדי מערכת הנשק הזו הייתה לא בגין חוסר ההיתכנות הטכנולוגית אלא בגין עלותה. המבקרים טענו שלא הגיוני ולא מעשי לירות טיל בעלות של עשרות אלפי דולרים על רקטה שעלות ייצורה הוא כחמישים דולר וכי בהיקף לחימה אינטנסיבי כפי שהיה שרוי הדרום בטרם מבצע "עופרת יצוקה" לא יהיו בידי צה"ל מספיק טילים ליירוט בגלל עלות רכישתם. עוד טענו המבקרים כי זמן המעוף הקצר של קסאמים הנורים לעבר שדרות קצר מדי מכדי יכולת האיתור והיירוט של כיפת ברזל. למבקרים הייתה גם הצעה לעשות שימוש באמצעי יירוט קיימים כמו תותח הפלנקס האמריקני שעלות השימוש בו ליירוט קטנה בסדרי גודל ולכל הפחות לבחון את פעולתם בארץ, דבר שלא נעשה.
הטענות האלה נרמסו תחת ההצלחה הטכנולוגית של רפאל ונשכחו. והנה הבוקר בכתבה של עמוס הראל ("המערכת ליירוט טילים לא תוצב בשדרות", הארץ 3.2.2010) מסתבר כי הצבא אינו מתכוון לפרוס את הסוללה המבצעית של כיפת ברזל בשטח הדרום כמענה לאיום הרקטות מרצועת עזה אלא להציבן לאחסנה זמנית בבסיס ח"א עד שיוחלט היכן למקמן. הטיעון העולה מהכתבה להחלטה נוגע לכמה היבטים. הצבא מתכוון לרכוש כמות קטנה של סוללות וטילים בגלל בעיות תקציב ובהעדר כמות מספקת של סוללות עלול להיווצר מצב בו שדרות לדוגמא תקבל הגנה בעוד שיישובים לידה לא יזכו להגנה שכזו. מסתבר עוד שהשקעה כספית באמצעי יירוט אינה עומדת בסדר עדיפות גבוה של הצבא ובגלל עלות הפרויקט ההצטיידות בו תהיה מועטה. עוד נמסר ע"י גורמי הצבא כי כיפת ברזל מיועדת להגנה כנגד רקטות כבדות יותר כמו "פאג'ר 5" וכי "ההבנה" שמדובר על פרויקט כנגד רקטות קסאם היא פרשנות לא מוצלחת של התקשורת... גורם צבאי בכיר מצוטט "להשתמש בכיפת ברזל כנגד קסאמים בודדים זו החמצה".
האם דברי הביקורת על ההחלטה לפתח את כיפת ברזל כנגד קסאמים ולא לעשות שימוש באמצעי יירוט אחרים או לפחות לבחון אותם הייתה מוצדקת?
אם אכן עלות מערכת "כיפת ברזל" מונעת את פריסתה הרחבה אז זוהי בדיוק הייתה הטענה של מתנגדיה מלכתחילה.